米国上院がCLARITY法の審議を進められなかった後、SECとCFTCは暗号資産市場の規制の空白の一部を埋めるために迅速に動いた。その後の2日間で、SECは「株式トークン」に関連する5年間の免除を発表し、CFTCは暗号資産ソフトウェア企業の特定のコンプライアンス負担を軽減することを目的とした別の方向性を示した。
目先の規則制定の動きを超えて、市場参加者にとってより大きな問題は、これらの新しい枠組みがどれほど安定するかである。業界の観測筋は、機関の規則を裁判所で異議申し立てしやすくする可能性のある最近の法的変化と、将来の政権が規制アプローチを再形成する可能性を指摘している。
主なポイント
- SECは、CLARITYの投票が失敗した後、株式トークンの発行と取引に対する5年間の免除により、トークン市場規制へと動いた。
- SECはまた、トークンの買い戻しやリキッドステーキングトークンの地位を含むいくつかのトピックについて解釈上の明確化を示した。
- CFTCは、「暗号資産市場」登録カテゴリーを創設し、登録取引所がレバレッジ取引を提供できるようにする変更を提案した。
- 法律の専門家は、特に2024年の最高裁判所の主要な法理変更後、規制規則が撤回や裁判所での異議申し立てに対して脆弱になる可能性があると警告している。
- SECのFAQなどのガイダンスはコンプライアンス計画に役立つ可能性があるが、拘束力のある法律や正式な規則制定とは同じではない。
CLARITYの失敗後、規制当局は枠組みの起草を急ぐ
CLARITYが可決を確保できなかったため、SECとCFTCは暗号資産エコシステムの一部について独自の規則とガイダンスを確立するために動いた。上院の投票が失敗した2日後、SECは株式トークンの発行と取引を可能にする5年間の免除を導入した。
トークン化の取り組みは、これらの展開と並行してすでに進んでいた。元記事で参照された報道によると、OXKはICEと提携して63のNYSE上場株式の取引を実現した。同時に、Securitizeは12の米国株式のオンチェーン取引を開始し、その「Securitize Stocks」提供にはApple、Nvidia、Microsoftなどの主要銘柄が含まれると強調され、その開始はPR Newswireのリリースで説明された：Securitize launches global onchain trading of US stocks with security entitlements。
SECはまた、トークンを買い戻しても自動的に証券になるわけではないこと、およびリキッドステーキングトークンは証券ではないことを明確にすることを目的としたガイダンスを発行した。別途、同機関は暗号資産のカストディに関連する新規則を提案した。
CFTCの軌道：ソフトウェア登録の緩和と新市場カテゴリー
SECの焦点にはトークン発行の仕組みとカストディ規則が含まれていたが、CFTCのアプローチは暗号資産規制のデリバティブおよび市場構造側全体で登録要件を調整することを目的としていた。
元記事によると、CFTCは特定の暗号資産ソフトウェア提供者を登録要件から免除するために動いた。また、「暗号資産市場」と呼ぶ新しい登録カテゴリーを提案し、登録取引所がレバレッジ取引を提供することを許可する意向を示した。
市場運営者にとって、これらの変更は重要である。なぜなら登録カテゴリーは、プラットフォームが必要とするライセンス、提供できる商品、規制当局がコンプライアンスを評価する方法を決定するからである。また、企業が新しい管轄区域や新しい製品ラインへ拡大する決定をどれだけ迅速に行うかに影響を与える可能性がある。特にレバレッジのような分野では、リスクプロファイルが高く、消費者保護が通常より厳格である。
なぜ方向性だけでなく耐久性が中心的なリスクになったのか
規制当局が前進しているとしても、新しいSECまたはCFTCの枠組みがどれだけ続くかについては不確実性がある。業界の一部は、特に将来の裁判所の判断が機関の裁量を制限したり、政権が規制の優先順位を見直したりした場合、規制規則が「移り変わる砂の上に築かれる」可能性があると懸念を表明している。
元記事は、追加の慎重さをTD Cowenに帰しており、機関の規則は撤回がより容易と見なされていると指摘している。また、ゲイリー・ゲンスラー時代後のより広範な規制転換の例を挙げ、Trump大統領の下で任命された委員によって規則が削除されたと報じられている。
元記事の法律専門家はさらに、規則制定の安定性が最高裁判所の展開によって複雑になっていると強調した。記事は、裁判所が機関の解釈にどれだけ敬意を払うかに影響する2024年の最高裁判所の判決を引用している。その文脈で、討論はChevron型の敬意から離れる法理の転換が、裁判所が機関の読みに従うのではなく、独自に法令解釈を適用する可能性を高め得ると説明している。
裁判所の法理と機関の実務が暗号資産ルールにとって意味し得ること
法的法理がSECとCFTCの規則制定にどのように影響し得るかを探るため、元記事はD&A PartnersのYuriy Brisovとの編集された会話を含んでいる。彼のコメントは、規則を作成および解釈する機関の権限と、使用される法的根拠に応じて裁判所がそれらの規則をどれほど容易に覆せるかという、2つの関連するテーマを枠付けている。
機関が規則を作成することを意図されているかという問題について、BrisovはSECの規則制定権が1934年証券取引所法の下での授権法に由来すると主張している。彼はまた、SECの規制上の役割が、新しい技術が出現するにつれて一般的な証券法を適応させるように設計されたと特徴づけている。
しかし彼は、以前の政権によって任命されたSECとは異なる方法で法律を解釈するなど、機関が方針を逆転させる能力には実務上および法律上の限界があるとも示唆している。Brisovによれば、不釣り合いな経済的負担を課す規制や防御可能な根拠を欠く規制は、裁判所で異議申し立てが可能である。彼は、規制解釈がどのように覆され得るかの例として、「Business Roundtable対SEC」におけるビジネス界の成功した異議申し立てを引用している。
会話はまた、Chevronを覆した最高裁判所の2024年判決の影響にも言及している。元記事で示されたBrisovの見解は、法令が曖昧な場合、裁判所はもはや機関の解釈にそれほど依存できないというものである。代わりに、裁判所はHoweyテストから導かれるものを含む以前の法的基準を、独自の推論を用いて適用すべきである。
Brisovはさらに、市場参加者が新しい枠組みに依拠した後の規則の撤回は、単に次に来る規制当局の裁量ではないと主張している。彼は「IRAC」アプローチ—issue、rule、analysis、conclusion—を、透明な論理、経済的推論、研究に裏付けられた説明で変更を正当化する必要性の略記として説明している。
ガイダンス、FAQ、トークン買い戻し：有用だが法律と同等ではない
元記事が提起した最も直接的な運用上の問題の一つは、完全な立法規則の変更に依拠せずに製品分類を明確にするSECガイダンスを企業がどのように扱うべきかである。
記事は、暗号資産企業が自社トークンを買い戻しても必ずしもトークンが証券になるわけではないことを示すFAQをSECが発行したと強調している。これに対してBrisovは、「自分たちが何を言っているか分かっている」人々によって作成されたガイダンスに従うことは、企業をより安全なコンプライアンス上の立場に置く可能性があると述べるが、FAQは立法ではないと強調している。彼の枠組みでは、FAQはマニュアルに似たスタッフの説明として機能し、正式に制定された規則と同じ権限を持たない。
彼はまた、SECがスタッフガイダンスを頻繁に書き換える可能性があると指摘し、a16zの法務顧問が認識された抜け穴についてコメントした後、元記事で言及された1週間後の書き換えを挙げている。
開発者とトークン発行者にとって、この区別は極めて重要である。FAQは短期的に不確実性を減らすことができるが、執行の優先順位や法的解釈によって変わる可能性もある。そのため、企業はガイダンスを規制当局との恒久的な契約ではなく、動的なリスク入力として扱うことが重要である。
元記事に反映されているBrisovのより広い主張は、機関が解釈を厳格化または逆転させたい場合でも、依然としてその理由を説明し、法的精査に対して防御しなければならないというものである。市場参加者にとって、それは規制当局が何を提案するかだけでなく、裁判所がどのように応答するか、および改訂された敬意環境の下で機関がその論理を実証できるかを見守ることを意味する。
今後、トークン市場にとっての鍵となる問題は、SECとCFTCの新しい枠組みが裁判所で耐えうるかどうか、そしてガイダンス主導の明確化がプラットフォームが自信を持って構築できる安定した耐久性のある規則になるかどうかである。
この記事は元々、SECとCFTCの暗号資産ルールは覆されるのか？法的見解としてCrypto Breaking News – 暗号資産ニュース、ビットコインニュース、ブロックチェーン最新情報の信頼できる情報源で公開された。