Después de que el Senado de EE. UU. no lograra avanzar la Ley CLARITY, la SEC y la CFTC se movieron rápidamente para llenar partes del vacío regulatorio de los mercados cripto. En los dos días siguientes, la SEC anunció una exención de cinco años vinculada a los “tokens de acciones”, mientras que la CFTC esbozó una dirección separada destinada a reducir ciertas cargas de cumplimiento para las empresas de software cripto.
Más allá de la avalancha inmediata de normas, la gran pregunta para los participantes del mercado es cuán estables serán estos nuevos marcos. Observadores de la industria han señalado cambios legales recientes que podrían hacer que las normas de las agencias sean más fáciles de impugnar en los tribunales, y la posibilidad de que futuras administraciones puedan remodelar los enfoques regulatorios.
Puntos clave
- La SEC ha avanzado hacia la regulación del mercado de tokens con una exención de cinco años para la emisión y negociación de tokens de acciones tras la fallida votación de CLARITY.
- La SEC también ha ofrecido claridad interpretativa sobre varios temas, incluidos las recompras de tokens y el estatus de los tokens de staking líquido.
- La CFTC ha propuesto cambios que crearían una categoría de registro de “mercado de activos cripto” y permitirían a los exchanges registrados ofrecer negociación apalancada.
- Expertos legales advierten que las normas regulatorias pueden ser vulnerables a la revocación y a impugnaciones judiciales, especialmente después de los importantes cambios doctrinales de la Corte Suprema en 2024.
- Orientaciones como las preguntas frecuentes de la SEC pueden ayudar con la planificación del cumplimiento, pero no equivalen a legislación vinculante ni a una reglamentación formal.
Los reguladores se apresuran a redactar marcos tras el fracaso de CLARITY
Con CLARITY incapaz de asegurar su aprobación, la SEC y la CFTC se movieron para establecer sus propias normas y orientaciones para partes del ecosistema cripto. Dos días después de que fracasara la votación del Senado, la SEC introdujo una exención de cinco años que permitiría la emisión y negociación de tokens de acciones.
Los esfuerzos de tokenización ya estaban avanzando junto con estos desarrollos. Según informes referenciados en el artículo fuente, OXK se asoció con ICE para llevar la negociación a 63 acciones cotizadas en la NYSE. En paralelo, Securitize lanzó la negociación on-chain de 12 acciones estadounidenses y sus ofertas “Securitize Stocks” se destacaron por incluir nombres importantes como Apple, Nvidia y Microsoft, con el lanzamiento descrito en un comunicado de PR Newswire: Securitize lanza la negociación onchain global de acciones estadounidenses con derechos de seguridad.
La SEC también emitió orientación destinada a aclarar que recomprar un token no lo convierte automáticamente en un valor, y que los tokens de staking líquido no son valores. Por separado, la agencia propuso nuevas normas relacionadas con la custodia de activos cripto.
La vía de la CFTC: alivio en el registro de software y una nueva categoría de mercado
Mientras el enfoque de la SEC ha incluido la mecánica de emisión de tokens y las normas de custodia, el enfoque de la CFTC ha apuntado a ajustar las expectativas de registro en el lado de los derivados y la estructura de mercado de la regulación cripto.
Según el artículo fuente, la CFTC se movió para eximir a ciertos proveedores de software cripto de los requisitos de registro. También propuso una nueva categoría de registro para lo que llamó un “mercado de activos cripto”, y señaló su intención de permitir que los exchanges registrados ofrezcan negociación apalancada.
Para los operadores de mercado, estos cambios importan porque las categorías de registro determinan qué licencias necesita una plataforma, qué productos puede ofrecer y cómo evalúan los reguladores el cumplimiento. También pueden influir en la rapidez con que las empresas deciden expandirse a nuevas jurisdicciones o nuevas líneas de productos, particularmente en áreas como el apalancamiento, donde el perfil de riesgo es mayor y las protecciones al consumidor suelen ser más estrictas.
Por qué la durabilidad, y no solo la dirección, se ha convertido en el riesgo central
Incluso con los reguladores avanzando, existe incertidumbre sobre cuánto durará cualquier nuevo marco de la SEC o la CFTC. Algunos en la industria han planteado preocupaciones de que las normas regulatorias podrían estar “construidas sobre arenas movedizas”, especialmente si futuras decisiones judiciales limitan el margen de las agencias o si las administraciones revisan las prioridades regulatorias.
El artículo fuente atribuye cautela adicional a TD Cowen, señalando que las normas de las agencias se consideran más fáciles de rescindir. También apunta a un ejemplo del cambio regulatorio más amplio tras la era de Gary Gensler, donde supuestamente se eliminaron normas por comisionados designados bajo el presidente Trump.
Los expertos legales citados en la fuente enfatizaron además que la estabilidad de la reglamentación se ha complicado por los desarrollos de la Corte Suprema. El artículo cita una decisión de la Corte Suprema de 2024 que afecta cuánta deferencia otorgan los tribunales a las interpretaciones de las agencias. En ese contexto, el debate explica que un cambio doctrinal alejado de la deferencia al estilo Chevron puede hacer más probable que los tribunales apliquen independientemente la interpretación estatutaria en lugar de deferir a la lectura de una agencia.
Qué podrían significar la doctrina judicial y la práctica de las agencias para las normas cripto
Para explorar cómo la doctrina legal puede afectar la reglamentación de la SEC y la CFTC, el artículo fuente incluye una conversación editada con Yuriy Brisov, de D&A Partners. Sus comentarios enmarcan dos temas vinculados: la autoridad de las agencias para crear e interpretar normas, y con qué facilidad los tribunales pueden anular esas normas según la base legal utilizada.
Sobre la cuestión de si las agencias están destinadas a crear normas, Brisov sostiene que el poder normativo de la SEC deriva de su estatuto habilitante bajo la Ley de Bolsa de 1934. También caracteriza el papel regulatorio de la SEC como diseñado para adaptar las leyes generales de valores a las nuevas tecnologías a medida que surgen.
Sin embargo, también sugiere que la capacidad de una agencia para revertir el rumbo, como interpretar la ley de manera diferente a una SEC designada por una administración anterior, tiene límites prácticos y legales. Según Brisov, las regulaciones que imponen cargas económicas desproporcionadas o carecen de una base defendible pueden ser impugnadas en los tribunales. Cita la exitosa impugnación de la comunidad empresarial en “Business Roundtable vs SEC” como ejemplo de cómo pueden anularse las interpretaciones regulatorias.
La conversación también aborda el impacto de la decisión de la Corte Suprema de 2024 que anuló Chevron. La opinión de Brisov, tal como se presenta en la fuente, es que los tribunales ya no pueden depender tanto de las interpretaciones de las agencias cuando los estatutos son ambiguos. En su lugar, los tribunales deberían aplicar estándares legales anteriores, incluidos los derivados del test Howey, usando su propio razonamiento.
Brisov argumenta además que revertir una norma después de que los participantes del mercado hayan confiado en nuevos marcos no queda simplemente a discreción de un regulador entrante. Describe un enfoque “IRAC” —issue, rule, analysis, conclusion (problema, regla, análisis, conclusión)— como una forma abreviada de la necesidad de justificar los cambios con lógica transparente, razonamiento económico y explicaciones respaldadas por investigación.
Orientación, preguntas frecuentes y recompras de tokens: útiles, pero no equivalentes a la ley
Uno de los problemas operativos más inmediatos planteados por la fuente es cómo deben tratar las empresas la orientación de la SEC que aclara la clasificación de productos sin depender de un cambio legislativo completo.
El artículo destaca que la SEC emitió una pregunta frecuente que indica que una empresa cripto que recompra su propio token no convierte necesariamente un token en un valor. En respuesta, Brisov dice que seguir orientaciones creadas por quienes “saben lo que dicen” puede dejar a las empresas en una posición de cumplimiento más segura, pero subraya que las preguntas frecuentes no son legislación. En su marco, las preguntas frecuentes funcionan más como una explicación del personal, similar a un manual, y no tienen la misma autoridad que las normas formalmente promulgadas.
También señala que la SEC puede reescribir con frecuencia la orientación del personal, apuntando a una reescritura una semana después mencionada en la fuente tras los comentarios del asesor legal de a16z sobre un supuesto vacío legal.
Para los desarrolladores y emisores de tokens, la distinción es crucial: una pregunta frecuente puede reducir la incertidumbre a corto plazo, pero también puede cambiar con las prioridades de aplicación o las interpretaciones legales. Eso hace importante que las empresas traten la orientación como un insumo de riesgo dinámico, no como un contrato permanente con los reguladores.
El punto más amplio de Brisov, tal como se refleja en el artículo fuente, es que si las agencias quieren endurecer o revertir interpretaciones, aún deben explicar su razonamiento y defenderlo frente al escrutinio legal. Para los participantes del mercado, eso significa observar no solo lo que proponen los reguladores, sino cómo responden los tribunales y si las agencias pueden fundamentar su lógica bajo el entorno de deferencia revisado.
De cara al futuro, la pregunta clave para los mercados de tokens es si los nuevos marcos de la SEC y la CFTC resultarán resistentes en los tribunales y si la claridad impulsada por orientaciones se convierte en normas estables y duraderas sobre las que las plataformas puedan construir con confianza.
Este artículo se publicó originalmente como ¿Se pueden anular las normas cripto de la SEC y la CFTC? Opinión legal en Crypto Breaking News – su fuente confiable de noticias cripto, noticias de Bitcoin y actualizaciones de blockchain.